חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 3009/05

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון בירושלים
3009-05
1.8.2005
בפני :
אליעזר ריבלין

- נגד -
:
אריה חב' לביטוח בע"מ
עו"ד רחל הראל מצלאוי 		:
1. מרואן חסון
2. מוסטפא אבו דייה

עו"ד איוב חלבי
עו"ד ראאד עומרי
החלטה

           המשיב 1 נפגע בתאונת דרכים, על-ידי רכב שהיה נהוג על-ידי המשיב 2. המבקשת - מבטחת הרכב - טענה כי האירוע יוצא מגדר חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, הואיל והתאונה אירעה במתכוון, בעקבות קטטה שפרצה במועדון בין המאבטחים (ובהם המשיב 1) לבין חבורה אחרת (ובה המשיב 2). בית משפט השלום דחה טענה זו, בקבעו כי לא הורם הנטל להוכיח שאכן מדובר בתאונה מכוונת. גם טענת המבקשת כי מדובר בתאונת עבודה נדחתה, משנקבע כי לא הובאו די ראיות המלמדות שהמשיב 1 עבד באותו לילה כמאבטח במועדון. בית המשפט קבע למשיב 1 את הפיצויים המגיעים לו בראשי הנזק השונים, תוך שהוא דוחה את טענת המבקשת כי נזקי התאונה נבלעים בתאונה אחרת, מאוחרת, שארעה למשיב 1. בית המשפט המחוזי, שדן בערעורה של המבקשת, עיין בחומר הראיות ושמע את טענות הצדדים, ומסקנתו היתה, כי דין הערעור להידחות. בין היתר צוין, כי המשיב 2 הועמד לדין פלילי בגין נהיגה ברשלנות - אך לא בגין דריסה במתכוון.

           המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור ארוכה ומפורטת כנגד פסקי הדין של הערכאות הקודמות. לטענתה, פסקי-דין אלו לוקים בהנמקה חסרה. ואמנם, ניתן היה - אף ראוי היה - לפרוש ביתר פירוט את הטעמים לתוצאה שאליה הגיעו הערכאות הקודמות. עם זאת, במקרה זה, לא מצאתי כי נפל בפסקי-דין פגם שדי בו כדי להצדיק את ביטולם. חומר הראיות נבחן, בתי המשפט ציינו את שמצאו לנכון לציין, ובנסיבות המקרה לא מצאתי עילה מספקת להתערבות מטעם זה בלבד.

           המבקשת מעלה טענות נוספות. היא סבורה, כי בית המשפט לא נתן דעתו לראיות, לעדויות ולטענות בעלות-משקל, והתבסס דווקא על ראיות, השערות ושיקולים בלתי סבירים. כך ביחס להתרחשויות בליל האירוע, כך ביחס לשאלה האם המשיב 1 נכח במקום האירוע כמאבטח או כמבקר, וכך גם ביחס לשאלות נוספות. אלא שטענות המבקשת הן בעלות אופי עובדתי-פרטני, והן אינן מגלות שאלה מסוג השאלות המצריכות בחינה ב"גלגול שלישי".

           לאחר שעיינתי בטענות המבקשת ובתגובת המשיבה, הגעתי אפוא לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. המבקשת תישא בשכר-טרחת עורך הדין של המשיב 1 בסכום של 7,500 ש"ח.

           ניתנה היום, כ"ה בתמוז התשס"ה (1.8.05).

                                                                                                ש ו פ ט 

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>